Un grand pouvoir (+ d’argent, d’influence ou autre) devrait signifier plus de responsabilité, donc il est normal que ce soit avant tout les gens en position de (plus grand) pouvoir que l’on critique. On s’attend à ce que ces gens soient prêts à mettre leurs (grandes) culottes, ce qui signifie, oui, prendre le leadership et, oui aussi, montrer l’exemple.

Je ne vois pas pourquoi les gens qui contribuent à ce système (si on suit la logique, c’est nous tous), et qui en bénéficient même, devraient s’abstenir de critiquer : ce sont souvent ceux qui sont les plus conscients du problème, donc ce sont justement eux qui sont le mieux placés pour en parler! Ce serait plutôt immoral de ne pas parler du problème et de s’enrichir en silence.

Au contraire, les investisseurs, comme tous les citoyens, ont le devoir de le dénoncer de manière à ce que la règle s’applique à tous, en même temps qu’il doivent agir de manière individuelle. Parce que dans le fond, chacun se dit : pourquoi moi je changerais de comportement et si les autres ont le droit de s’enrichir de cette manière? Je pense que la législation est le meilleur moyen de régler le problème : que les règles soient justes et équitables pour tous. En attendant, chacun devrait faire ce qu’il peut, mais on ne peut exiger de ceux qui critiquent un comportement irréprochable!

Personne ne peut être blanc comme neige et nous ne sommes pas tous au même niveau de conscientisation non plus. C’est sans doute à chacun doit faire sa part et avoir un minimum de cohérance dans la mesure du possible, mais on ne peut pas demander aux gens qui critiquent les plus puissants — qui sont ceux qui ont les plus grands moyens d’agir de manière plus significative — d’être sans tache. On ne fera que se relancer la balle, et on ne règlera rien!

Sur le profit pour le profit, je voudrais préciser une chose, toutefois. Mon commentaire visait à spécifier que même la majorité des gens qui hurlent contre les grandes compagnies polluantes ne sont pas blancs comme neige; idem pour ceux qui crient contre l’augmentation du prix du pétrole, mais possèdent des fonds communs ou des REER avec des titres pétroliers.
Les grands titres pétroliers canadiens (Encana, Husky, Nexen, Canadian natural ressource, Imperial (celui-ci détenu par Exxon), Petro-Canada, Suncor, Talisman, Shell…), ils exploitent tous les sables albertains, et pour ne pas se retrouver devant des terres dépourvues de pétrole, ils doivent acheter de nouveaux lots. Ils le font avec les émissions de titres sur la marché boursier, titres qui sont achetés en grande partie par les « petits investisseurs », les fonds communs de placement, les REER, les régimes de retraites corporatifs ou gouvernementaux (je n’ai pas vérifié si un régime comme le RREGOP investi dans ces fonds, mais j’imagine que oui – même indirectement via la CDP – comme tous les investisseurs, ils veulent rentabiliser leurs investissements). Tous les grands pétroliers dont le siège social est à Calgary utilisent le même style de financement, et tous passent par des petits investisseurs via des fonds communs et des régimes de retraite. Et ils sont populaires auprès des gens « ordinaires » qui investissent dans ces fonds car ils sont payants, versent des dividendes régulièrement, et plus que les titres de d’autres sphères d’activités.

[Pour la délocalisation, le raisonnement est le même, si on parle de grandes corporation qui a fait appel au financement boursier public.]

Très peu d’entreprises ont des réelles vues à long terme, et c’est normal: les hauts dirigeants bougent beaucoup, changent beaucoup, passent d’une entreprise à une autre au gré de leur cote de popularité comme gestionnaire rentable. Du coup, chacun a des vues à court terme, recherche un profit élevé à court terme, ce qui séduit tous les investisseurs – ce sont eux, ultimement, qui décident qui dirige la boite. Les petits investisseurs se montrent toujours silencieux lorsque les bons dividendes entrent dans leurs comptes de placements, il suffit donc de les garder heureux pour avoir la paix de ce côté.

En terminant, je corrige un détail:

Et pour faire ce profit, les compagnies prennent des décisions qui bénéficient à une minorité (les gros actionnaires) et nuisent aux petits investisseurs ordinaires.

Faux. Leurs décisions bénéficient (au moins à court terme) à tous leurs actionnaires, s’ils font du profit, incluant les gens dont le fonds de retraite leur verse des rentes gagnées sur les dividendes de ces compagnies.
(Je mentionne cet exemple de rentier car souvent, on y retrouve des gens qui pensent ne pas avoir de placements dans ces entreprises, et hurlent au scandale dès la première montée du prix de l’essence – illustrant mon point précédent).
Par contre, les compagnies prennent des décisions qui nuisent – souvent – au reste du monde, en terme social et environnemental, et là, je suis parfaitement d’accord avec toi.
–

Je veux bien croire que les choses sont bien plus complexes que ce que je décris, je ne suis pas une experte ficale. Mais tout de même, il y a quelque chose de fondamentalement boiteux dans ce système.

(À part ça, oui, nos lois environnementales sont nulles. Et les citoyens sont des veaux.)

Au moins, avec ce genre de bouquin, les lecteurs — qu’ils soient pour ou contre ces idées — ne pourront pas dire ensuite qu’ils n’ont pas été prévenus! Et qu’il soit question de pétrole ou non, la délocalisation des entreprises a des effets dévastateurs sur l’emploi et sur l’environnement. Tout cela pour du profit!

Incidemment, les économistes ont une curieuse façon de présenter le marché du pétrole: selon eux, plus le baril coûte cher, plus y a de pétrole disponible. Il ne s’agit pas ici d’insérer «moins de gens en achètent» au milieu de l’argument, car alors le prix du pétrole chuterait. En fait, le pétrole coûte très cher à extraire. Si un baril vendu à 30 $ coûte 100 $ à remplir, les pétrolières n’ont aucun incitatif à aller le pomper dans le sol. Par contre, si le baril se vend à 140 $, ça vaut le coup (et le coût).

Ces représentants ont essayé de faire dévier le sujet, convaincus qu’on ne manquerait pas de pétrole d’ici un siècle… même celui facile à extraire!

J’ai parlé du gaspillage d’eau pour extraire ce pétrole, et des externalisations des couts écologique, car ce ne sont pas les pétrolières qui vont reboiser les sables bitumineux en Alberta.

Je pense aussi que les importations vont couter plus cher. Même les porte-container s’ajoutent des voiles et des parachutes pour diminuer leur consommation.

Merci pour ce résumé, Laurine!