Commentaires sur : The GOD Delusion — Richard Dawkins

Par : Fabrice

Fabrice — Sat, 11 Oct 2008 23:37:18 +0000

L’amour, c’est un fait social. On en parle aux gosses depuis la naissance, ils y croient comme au père Noel, sauf que ce père Noel là est bien plus réel et bien moins noble. Le prince charmant, la princesse charmante, un couple parfait avec des enfants heureux dans un beau chateau au bord de la mer dans un paysage idyllique. Au delà des graves séquelles que ce genre de mensonges sur la vie peuvent laisser dans l’esprit des enfants qui grandissent et voient que le monde est une horreur immense, j’estime avant tout que ce genre d’inventions humaines sont une façon de déguiser des instincts animaux qu’on veut juste rendre plus sophistiqués. La société le veut, l’homme/la femme s’y plie. L’amour est un instinct de survie et de reproduction.

Par ailleurs:

« Je ne crois pas que la science prétende expliquer l’origine de l’univers, ni celle de la vie: »

Je me demande alors ce qu’elle fait… Moi je suis certain que si. Et la religion aussi. Deux façons distinctes de percevoir et de comprendre l’existence. Aucune n’est meilleure que l’autre.
En s’appuyant sur rien hormis la foi. La foi n’est donc rien? Pour moi elle est tout. Et les recherches sans fin sur l’univers avec plein d’instruments sont beaucoup de choses et à la fois rien du tout à mes yeux. C’est comme creuser un trou et chercher toujours plus profond pour tenter de trouver quelque chose d’introuvable.
La foi n’est à mon sens pas affaire de masse mais d’individu. C’est quelque chose de tout à fait personnel. Mais c’est aussi quelque chose qui est naturellement présent dans toutes les civilisations, même sans qu’elles n’aient jamais été en contact. Comme un programme installé à la base en nous qui nous pousse à penser qu’on est créé par une force qu’on ne mesure pas. Un programme au même titre que manger et se reproduire. Alors que des êtres inconnus aient, des centaines voir milliers d’années avant moi, tenté de s’expliquer celà via une forme de foi ou de science différente, ça ne fait que renforcer ma conviction d’être dans le bon.

Par : Philippe-Aubert Côté

Philippe-Aubert Côté — Sat, 11 Oct 2008 12:52:41 +0000

Et Daniel, vous voyez juste.

Par : Philippe-Aubert Côté

Philippe-Aubert Côté — Sat, 11 Oct 2008 12:49:28 +0000

Laurine dixit :-)

Et Jeannot, vous avez posé vous-même la question à votre chat? Que vous a-t-il répondu?

Un gorille a, en tout cas, déjà expliqué par signes qu’il avait pleuré la mort de sa mère qu’il aimait beaucoup.

Par : Laurine

Laurine — Sat, 11 Oct 2008 12:23:57 +0000

Jeannot, je n’ai rien à prouver scientifiquement, puisque je ne suis pas une scientifique. Les recherches ne sont pas les miennes. Vous voulez tous les détails sordides du fonctionnement de l’amour et de l’amitié? Cherchez vous-même les articles.

Par : Jeannot

Jeannot — Sat, 11 Oct 2008 11:45:58 +0000

Pas besoin d’amour pour se reproduire. Parlez-en à mon chat ou même aux insectes qui cohabitent avec vous.

Par : Mehdi Bouhalassa

Mehdi Bouhalassa — Sat, 11 Oct 2008 02:45:03 +0000

Pas besoin de croire en Dieu ou la science pour savoir que ce que dit Laurine fait juste du sens…

Sans amour, pas de besoin de reproduction. Sans reproduction, ben, pas de vie…

L’amour serait donc un leurre pour permettre à la vie de conserver son état « actif », comme du feu qu’on transporte d’un medium à un autre pour ne pas qu’il s’éteigne.

Et je le dis clairement! Mon argument n’est NI scientifique, NI religieux!

:^P

Par : Daniel Sernine

Daniel Sernine — Sat, 11 Oct 2008 02:42:43 +0000

Fabrice, vous écrivez:
«Si on demande à la science de s’acquitter du rôle de la religion, entre autre expliquer l’origine du monde, elle est vite muette: “big bang, on passe de rien à tout, comme ça».
Je ne crois pas que la science prétende expliquer l’origine de l’univers, ni celle de la vie: elle ne fait que les décrire, par le biais d’une théorie dont l’observation scientifique a démontré la pertinence, petit à petit, étape par étape, à mesure que s’améliorait la portée de nos instruments d’observation (tant dans l’espace que dans le temps), et à mesure que s’affinaient nos outils intellectuels (physique théorique, mathématiques…) et les outils informatiques qui leur permettent de se déployer.
Quant à expliquer, au sens ontologique, au sens philosophique, au sens du pourquoi?, je ne pense pas que la science ait cette prétention.
C’est plutôt la religion qui a cette prétention, en s’appuyant hélas sur rien, hormis la foi, ainsi que la «vérité» que s’arrogent les divers clergés et prêcheurs, citant les extraits qui font leur affaire dans des documents apocryphes datant de l’âge de bronze…

Par : Jeannot

Jeannot — Sat, 11 Oct 2008 02:16:34 +0000

J’étais certain que l’un d’entre vous nous sortirait les théories génétiques et biologiques. Laurine, aimez-vous votre père? Si oui, prouvez-nous le scientifiquement s.v.p.

Par : Laurine

Laurine — Sat, 11 Oct 2008 00:41:39 +0000

Il me semble qu’il y a une explication génétique pour ça. Elle s’applique aux animaux et aux humains de la même façon, et vise à assurer la propagation (et la survie) des gènes de l’individu. Je ne connais pas suffisamment les détails pour l’expliquer moi-même. Mais l’amour maternel, paternel et filial ne sont ni des valeurs humaines ni le produit d’un Créateur, ce sont des mécanismes biologiques.

Par : Jeannot

Jeannot — Sat, 11 Oct 2008 00:13:32 +0000

Pour ma part, j’arrêterai de croire en Dieu le jour où on m’expliquera scientifiquement ce qu’est l’amour. Celui d’un parent pour son enfant, par exemple, et vice-versa.