Pour continuer les analyses Freak:

http://freakosophy.over-blog.com/article-30794606.html

A Bientôt

U

Mais on avouera que ce n’etait pas evident et, je ne sais pourquoi, j’ai pense que cet avis devait plus venir d’une femme que d’un hommme… ;-)

So much pour mes propres prejuges et idees recues…

Et merci bien de ton commentaire, cher Pierre… ;-)

Salutations.
Rene

Apparemment, vous avez du feuilleter l ouvrage pour qu il vous tape sur les nerfs a ce point… et ça ne m etonne pas.
Question d intuition…

PS comme chaque fois que je reponds a Rene je ne ponctue pas pour lui epargner le codage
amicalement

Et je salue que je la connaisse deja ou pas: on ne sait plus avec tous ces pseudonymes sur ce blog…

Pour peu que l’on aille verifier des sources fiables et competentes ou que l’on connaisse un tant soit peu un des sujets traites dans le livre, on a le choix entre le desespoir, l’incredulite ou la feanche rigolade et n’osant pas la moquerie, car faut pas tirer sur les ambulances.

Si la volonte de remettre en cause certaines idees recues (ou considerees comme telles, surtout quand elles ne sont pas les notres… ;-) ) de ce livre est valable (projet annoce par l’auteur… ) , le resultat est… somme toute assez pytoyable et risible (Et surtout tres politiquement “oriente” , ce que l’auteur camoufle dans son agenda jusqu’a une mauvaise de proportion hymalayesque) ert louables et apprecies, il reste que le livre ne peut ni etre pris tres au serieux ni servir a grand chose de valable. Du papier gache bon pour la poubelle, pour ce qui est de la majorite de ses pages…

Je n’avais pas releve, me disant que ca n’en valait vraiment pas la peine…

Entre Chrichton ecrivant de la propagande sur commande pour les petrolieres et les appuis de scientifiques “serieux” aux creartionniste (contre cheque a plusieurs chioffres) , la methode scientifique et la simple logique en prennent pou8r le compte chez nos voisins du Sud. Grand bien leur fasse… Ils continueront a aller dans le mur sans moi.

Et bien entendu, les economiquement faibles sont tous de la graine de criminels et se complaisent avec joie dans leur etat. Tous les emigrants viennent voler le pain des locaux et le liberalisme ne peut connaitrte qu’une croissance infinie (du moins, tant qu’il y a des nations au developpement retarde a exploiter pour leur force de travail “chaep” et leurs ressources naturelles…

Pitoyable, dans le fond. Merite pas la poubelle qui lui sierait pourtant si bien mais je vote pour le bac a recyclage.

Et vais relire du Buckmeister Fuller, Kenneth Galbraith, Stephen Hawkings ou Marc Ferro, histoire de trouver un eclairage un peu plus utile et surtout efficace sur notre monde obscur et de plus en plus livre aux illusionistes et publicistes qui crient le plus outragesement fort et debite le plus de fadaises a la foule credule.

Cela marchait au Moyen-Age et a la fin de l’empire Romain. Cela a toujours marche et marchera encore durant des siecles des siecles…

L’homme tel qu’en lui meme il change si peu…

Astrologues, channelleurs, escrocs, faiseurs d’images et autres “mages” et illusionnistes modernes de ce temps, vous avez encore de beaux jours devant vous, meme si le costume trois pieces et le portable ont remplace la baguette magique et la pierre philosophale…

Ah, si un peu de raison voulait bien revenir en ce monde, cela aiderait tout un chacun a mieux vivre, a vivre un peu plus lucidement et intelligemment…

Amities.
Rene

Entre le yoyo statistique (les sumos trichent : dites moi pas que c’est pas vrai), le pistolet à eau sociologique (les organisations criminels sont pyramidales, oh putain, j’avais jamais pensé à ca dis donc) et les blagues carambars (le dernier chapitre sur les prénoms s’appelle “endormez vous je le veux”), on est vite rassuré : Levitt connait ses petits jouets par coeur. il est très drole et c’est vraiment super.
le problème c’est que ces petits joujoux sont absolument sans interet. Est ce typique des intellos étazuniens de rater chacun de leur essai théorique en le roulant dans le pragmatisme le plus désolant?(les piscines sont moins dangereuses que les flingues, effectivement ca “peut immédiatement être utilisé comme sujet de conversation”, mais après reflexion, non merci). Quant à la glose sur l’asymétie de l’information, franchement, pff…, cette tarte à la crème aurait du me convaincre de briser la. Las, le seul point de ce livre un peu (un peu, hein) interessant c’est le coup ivg/criminalité : mais, ha ben dis donc, ou qu’elles sont passées les preuves? ou qu’a sont? l’idée est séduisante DONC elle est vrai? j’ai bon?
Quoi qu’il en soit, Freakonomics est petite merde de non analyse socio/eco avec deux pelletés d’idées très plates: vous avez du perrier?

C’est un peu brutal, ok ok, mais – je tiens à vous rassurer- j’ai raison : faut se méfier de ce Lewitt, il me fait plus penser à Jérome Bonaldi qu’a Debord (et pourtant, qu’il est con ce Debord).
Sinon le blog a l’air sympa.

La conclusion que j’en tire personnelement, c’est qu’il faut sécuriser les piscines privées des particuliers et qu’il faut supprimer les armes à feu qui font encore plus de morts que les piscines dont on vient pourtant de démontrer la haute dangerosité. Ceci alors qu’en contre-partie elles ne proccurent aucun bienfaits à leurs propriétaire. Concevoir les armes à feu comme un moyen dissuasif de maintenir l’ordre publique comme la bombe atomique empêcherait les conflits ne peut faire qu’entretenir l’activité du cerveau reptilien. Avec des conséquences inévitables sur l’état d’esprit des peuples où la loi autorise le port d’arme. Le fait que l’Amérique soit perçu comme un pays va-t-en-guerre n’est-il pas lié à cette particularité ?

Mais j’y pense, y a-t-il des statistiques sur le nombre de décès reliés aux fenêtres? Que ce soit en les traversant ou en étant frappé par une fenêtre particulièrement agressive?