Commentaires sur : Harry Potter and the Goblet of Fire

Par : Christian

Christian — Wed, 07 Dec 2005 01:28:12 +0000

Daniel: Magabranché est un néologisme parfaitement acceptable, désignant ceux qui lisent tous les bons magazines… un ensemble qui inclut (bien sûr) Alibis et Solaris.

Par : Mehdi Bouhalassa

Mehdi Bouhalassa — Wed, 07 Dec 2005 00:32:08 +0000

Hey! J’ai jamais prétendu être branché!

Aussi, j’ai été voir la critique de Christian et on en est venu pratiquement aux même conclusions.

Maintenant, en ce qui concerne Harry Potter, je passe mon tour; je n’en ai pas vu ni lu un seul!!!

Par : Daniel

Daniel — Tue, 06 Dec 2005 23:51:13 +0000

Je voulais dire: «Ma critique sur War of the Worlds dans le volet en ligne de Solaris…
Et mégabranché, pas magabranché!
Tu vois, Christian?
So there.

Par : Daniel

Daniel — Tue, 06 Dec 2005 23:48:28 +0000

Et, quant à faire, ma critique sur dans le volet en-ligne de Solaris . Coudonc, t'es pas censé être magabranché, Mehdi? :o)

Par : Mehdi Bouhalassa

Mehdi Bouhalassa — Tue, 06 Dec 2005 15:43:40 +0000

Ah hah! Merci Laurine…

Par : Laurine

Laurine — Tue, 06 Dec 2005 15:23:25 +0000

J’émerge de mon marasme informatique pour ajouter mon grain de sel au sujet du dernier film Potter. J’ai trouvé The Goblet of Fire bien sympathique dans le sens un peu péjoratif du terme. À l’image du roman, le film reste indécrottablement une histoire pour enfants avec toute la naïveté que cela implique et ce, malgré les critiques qui s’entendent à chaque nouveau volet pour dire qu’il est «plus sombre que le précédent». Oui, le spectateur assiste à deux heures de rebondissements palpitants; oui, les décors et les costumes sont somptueux; oui, les personnages vieillissent bien et font l’apprentissage de la vie. Mais je n’embarque pas complètement. L’univers de Harry Potter n’est pas très structuré et le meilleur exemple en est l’usage de la magie, où ceci est permis quand cela ne l’est pas, sans qu’on sache jamais pourquoi. Un exemple? Voldemort et ses fidèles recommencent à semer la mort et la terreur dans l’espèce d’univers parallèle où étudie Potter. Cependant, il est strictement interdit pour un sorcier de 1) contrôler les gestes d’un autre sorcier, 2) infliger une douleur à un autre sorcier, et 3) tuer un autre sorcier, sous peine d’être envoyé à Azkaban (les fameux sortilèges impardonnables). Comme le dit si bien le soldat Hudson dans Aliens: «What are we supposed to use? Harsh language?» Tout le concept de la Coupe de feu est farfelu. Hermione le souligne dans une scène, les épreuves sont d’une incroyable cruauté. Même Dumbledore affirme qu’un participant peut y laisser sa peau. Malgré ça, on s’attend à ce qu’un certain nombre d’étudiants (parce que c’est une compétition inter-écoles) donnent leur nom dans l’espoir d’être sélectionnés. Dans l’histoire, cependant, les Mangemorts cause un grand ramdam lors de la Coupe du Monde de Quidditch et, en conséquence, on déclare que seuls des élèves de dix-sept ans et plus pourront participer au Tournoi des Trois Sorciers. Pardon? Parce qu’en temps normal, on envoie des jeunes de quatorze ans affronter des dragons? La seule raison pour laquelle nous gobons tout cela sans ronchonner, c’est parce que la série Potter ne s’est jamais adressée aux adultes. Rowling écrit officiellement de la fantasy, mais ce faisant, elle verse aussi dans le fantaisiste, ce qui me pose certains problèmes en tant que lectrice/spectatrice. L’auteure peut sortir ce qu’elle veut de son chapeau sans se justifier. P.S.: Mehdi, en ce qui concerne War of the Worlds, as-tu lu le billet de Christian à ce sujet et les commentaires qui ont suivi?

Par : Mehdi Bouhalassa

Mehdi Bouhalassa — Tue, 06 Dec 2005 15:02:29 +0000

J'aimerais bien avoir votre avis sur War of the Worlds... Je pense bien être la seule personne sur la planète a avoir été vraiment effrayé! Qu'est-ce qu'on lui reproche, au juste? Moi, ça m'a rappellé le jeu Half Life, lui même inspiré de 1984 et du WOTW originial, j'imagine... Non, non! Moi, j'ai trouvé ça super bon! La première attaque est tout simplement effrayante, avec les morceaux de linge qui volent partout! Et ce sont qu'ils émettent... :-O

Par : Joel Champetier

Joel Champetier — Tue, 06 Dec 2005 14:50:02 +0000

Les défauts du premier Astérix sont beaucoup plus profonds qu’un tentative ratée de fusionner trois histoires. Ils ont changé les personnages. Astérix, expliquons pour les chanceux qui n’ont pas vu la triste chose, est devenu trouillard et braillard. Le plus stupéfiant est la transformation de Panoramix en vieillard sénile: j’en étais resté consterné, au point de me demander sérieusement si les scénaristes avaient *lu* les bandes-dessinées.

Par : Benoit

Benoit — Tue, 06 Dec 2005 04:26:19 +0000

Désolé Joël, mais je ne crois pas que tu aies pu imaginer un instant voir une adaptation intéressante de I, Robot avec Will Smith en gros plan. Au mieux, un moment divertissant si on n’est pas trop difficile. D’ailleurs, le réalisateur avait bien prévenu que le scénario original était insipide, et que ce n’était qu’en rapatriant les droits du roman qu’il a pu sauver un film poche. On ne peut donc nullement parler d’adaptation au cinéma d’un roman SF puisque ce roman n’a servi qu’à rafistoler un scénario qui ne tenait même pas par un fil. Pour ce qui est du premier Astérix, les scénaristes se sont volontairement cassé la gueule en essayant de mélanger 3 histoires. Avec une telle prémisse, le pari était perdu à l’avance.

En passant, je n’ai pas détesté I, Robot parce que c’est ce que je m’attendais de voir. Dans cette optique, c’est un film moins décevant que War of the Worlds. Et tant qu’à voir un cabotin, autant me tourner vers quelqu’un qui n’a pas la prétention de faire du Shakespeare. Ou du Faust.

Ah! Le fantôme de Roger Moore!

Par : Joel Champetier

Joel Champetier — Tue, 06 Dec 2005 01:24:31 +0000

Christian suggère: « Le respect est sans doute facilité par le fait que tout le monde connaît Potter. C’est à se demander si la plupart des rencontres entre les producteurs sont ponctuées par “Non, on ne peut pas faire ça! Les Potterphiles vont nous tuer!”

Certes, mais pourquoi les créateurs du premier Astérix ont-ils pensé différemment? Pourquoi ne se sont-ils pas dit: « On ne peut pas rendre Astérix peureux, les fans vont nous tuer! » Même argument avec _I Robot_: l’oeuvre avait sa base de fans, qui ne pouvaient pas ne pas être offusqués de voir le crétin de Will Smith faire de la promotion d’espadrilles.