Si on est dans les longues descriptions (quelque chose comme trois pages pour décrire un mur de pierres), Stendhal est un génie, plus que Balzac encore, mais quel assomoir!

Oui, oui, 150 pages, je suis un lecteur très patient.

N’empêche que la question de bonne ou mauvaise littérature est assez ambigue et relative selon moi. Il m’est arrivé d’avoir du plaisir à lire des mauvais romans et de m’ennuyer sur des trucs qui étaient encensés par tous. J’en reviens encore à Balzac qui est un bel exemple. J’ai souvent entendu dire que Eugénie Grandet était un de ses chef-d’oeuvre et je me suis profondéement emmerdé à le lire tandis que j’ai trippé sur Splendeurs et misères des Courtisanes. Roman à propos duquel Balzac lui-même avouait qu’il essyait d’imiter Sue.

Je dis qu’en ce qui concerne la littérature et les arts en général, j’applique le principe de Mick Jagger : « Whatever gets you through the night ».

J’ai également vu Ghost in the Sell: Innocence. Vraiment superbe visuellement, même si c’est un peu bavard par bout. Je devrais peut-être rédiger un billet à ce sujet, tiens…

Mon clavier n’a rien pourtant, mais il est vrai que tout les signes diacrétiques et les guillemets et les points de suspension de tous les messages sur Fractale Framboise me sont illisibles, y compris sur écran, sauf ceux que je poste…

On fait de son mieux là.

Je n’ai pas ce genre de problème avec mon propre blog, ceux d’autres personnes ou 95 % des sites que je visite et des messages que je reçois…

Go figure.

Mon clavier est « configuré » Canada CSA, héritage de ceux d’Alain Bergeron et de Claude Bolduc qui « configure » les leurs de même (ou le faisait, anciennement, du moins) .

All I can say.

Et ta traduction du terme nauséabond est, effectivement, plus précise là. Je cherchais encore le bon mot quand j’ai écrit la phrase…

La démontration à faire était que l,on trouve à peu près partout la même proportion de cochonneries, de bonnes oeuvres moyennes et de grandes oeuvres quels que soient les domaines ou les médiums artistiques et, surtout, que juge et évaluer un genre seulement en se basant sur ses productions les plus médiocres était un nom sens.

La télévision, le cinéma, la musique et même les livres, sans parler des arts plastiques, ne vaudraient souvent pas souvent la peine que l’on s’y attarde et ne vaudraient pas souvent très chers la tonne alors…

Amitiés.
René.

P. S. : Mon propre blog est assez tranquille en ce moment. J’ai une traduction à rendre rapidement et, à part deux trois « sorties » sur Fractale Framboise et deux ou trois répônses aux messages des uns et des autres, je n’ai pas grand temps pour rien d’autre.
Sauf pour dire que Ghost In The Shell II est réellement superbe visuellement, quoique hésitant un peu entre le prétentieux volontairement obscurcisant et le vide désespérant nivanesque pour le contenu, le scénario tenant, malgré ses emberlificatements divers (et parfois inutiles) , à la base, sur un timbre poste. Par contre, The Hichiker Guide To The Galaxy m’a agréablement surpris: sans prétention, bien fait et suffisamment respectueux des livres de Douglas Adams. On sourit même relativement souvent… ;-)

Laurine: En clair, et avec les accents, la citation vient d’un journaliste qui, pensant brillant, a déclaré à notre ami Theodore que 90% de la SF était de la merde (ou du lisier, ce dernier étant plus insidieux et plus près de l’original crud), remarque à laquelle Sturgeon a répondu que c’était absolument vrai mais que de toute façon, 90% de toute littérature était de la merde. En reprennant ton commentaire à l’envers, on arrive à un pourcentage de romans publiés qui sont compris à 12,5%. CQFD.

Daniel: Le 0.5% de romans publiés qui ne sont pas compris est probablement la moitié de la production de Samuel R. Delaney!